Maison » Santé »Antibiotique à large spectre Détournement: infections de l'intestin mortels et plus, Partie 1
Advertisement

Antibiotique à large spectre Détournement: infections de l'intestin mortels et plus, Partie 1

Antibiotique à large spectre Détournement: infections de l'intestin mortels et plus, Partie 1


L'antibiotique à large spectre, Cipro, de la classe de médicaments fluoroquinolones, sont les antibiotiques les plus prescrits, en dépit de leur structure chimique central ayant été étiqueté comme un cancérogène connu depuis 1998.

Pour les deux dernières décennies, le système de santé américain, y compris les médecins représentant American Medical Association à travers le pays, les hôpitaux, maisons de soins infirmiers, services de consultations externes, l'industrie pharmaceutique et le gouvernement de réglementation et de la supervision des organismes de santé, telles que la Food and Drug Administration (FDA ) et les Centres de contrôle des maladies (CDC), ne s'est pas présenté, ou gravement sous-estimée, la surexploitation presque, totalement évitable, ou l'utilisation sans discernement, des antibiotiques hautement toxiques qui effacent en bonne santé, le gros intestin (côlon) des colonies de bactéries d'un patient. Et qui, par conséquent, permettre aux bactéries dangereuses telles que le Clostridium difficile (C. difficile). D'envahir le côlon.

Un événement qui peut alors conduire à des dommages catastrophiques, tels que la nécessité de supprimer la totalité du côlon, ou la mort par les toxines bactériennes libérées par les bactéries qui sont autorisés à franchir la membrane du côlon antibiotiques créé, et maintenant compromise, pour ensuite lixiviation dans la circulation sanguine à un impact négatif sur d'autres organes vitaux comme les reins ou le foie. obscurci comme «complications» de chirurgies antérieures, ou le résultat d'hôpitaux ou maisons de soins infirmiers admissions de routine, ces abus de drogue induit santé évitables sont responsables de, à minimum, 30.000 à 40.000 décès par an.

Et en plus grave pour les problèmes du côlon induite mortels, l'utilisation quasi non réglementée de ces antibiotiques à large spectre - en particulier de la classe de médicaments appelés fluoroquinolones - ont toujours, et depuis des décennies, montré pour produire des troubles graves du système nerveux central, ainsi que les dommages au tendon sévère et irréversible, en raison de leur effet très néfaste sur les cellules humaines.

Et en raison de leur spécifique, endommageant effet à la fois sur l'ADN bactérien et humaine, ces médicaments ont également conduit à l'augmentation et dangereuses souches mutées de bactéries résistantes aux antibiotiques, alors que leur origine humaine structure-chimique central à partir duquel tous les fluoroquinolones ont été calculées (comme Cipro, l'un des plus prescrite de ces médicaments antibiotiques) - a été documentée depuis 1998 comme cancérogène pour les cellules humaines (et pourtant incroyablement utilisés dans les traitements antibiotiques de routine).

Toute cette connaissance a été connu aux États-Unis par la FDA, et toute cette connaissance a été ignoré pendant des décennies, de manière à permettre à ces best-seller et le plus dangereux des antibiotiques à large spectre pour être pénalement et indistinctement utilisés pour amasser des milliards de dollars de profits pharmaceutiques , avec des milliards de dollars de profits de soins de santé pour traiter les symptômes de la maladie créés par ces médicaments dans des centaines de milliers à des millions de patients au fil des ans.

A la base du problème

Alors pourquoi ces médicaments très dangereux sanctionnés pour utilisation par l'agence de réglementation des médicaments du gouvernement, la FDA?

Pour ceux du public »sur la boucle» de la façon dont le système réglementaire américain a été progressivement déformé et corrompu au cours des dernières décennies pour servir les intérêts de l'industrie par rapport à ceux du public, il a été conçu à l'origine pour protéger (parce que le public était faire leurs propres emplois et ont été en supposant que le gouvernement fédéral a fait de son), l'industrie pharmaceutique, pour exemple- dont les produits de la FDA est présumé nécessaire de réglementer en vertu des lois des États-Unis pour protéger la sécurité de la Santé- du public bankroll de la FDA avec environ $ 600 000 000 par an pour financer de nouvelles commissions d'examen des médicaments de la FDA qui décident ce que les nouveaux médicaments seront libérés dans le marché (un montant qui est appelé à augmenter de 1 milliard de dollars en 2013).

Connu sous le nom utilisateur de médicaments sur ordonnance Loi sur les frais (PDUFA), ceci bien évidemment, massive, les conflits financier de la politique d'intérêt, qui n'a jamais été destiné à exister dans le fonctionnement de la FDA, mais qui comprend maintenant environ un quart du budget annuel de la FDA, a été institué au début des années 1990 sous l'administration Clinton, par la législation soutenue par les républicains et les démocrates, et avec enthousiasme rétabli depuis.

On pourrait penser que l'industrie pharmaceutique serait le premier à hésiter à être «arraché» par les frais d'utilisation de la lumière verte de ses médicaments sur le marché, mais l'industrie pharmaceutique est plus ardent défenseur de la PDUFA.

Et alors que jusqu'à 1 milliard de dollars en frais d'utilisation peut sembler beaucoup d'argent à l'Américain moyen, ce nombre représente environ 0,3% de la près de 300 milliards de dollars en ventes de produits pharmaceutiques aux États-Unis et environ 0,15% de la plus de 600 milliards de dollars de ventes mondiales.

Pendant ce temps, l'opinion publique américaine, qui consomme environ la moitié des médicaments d'ordonnance utilisés dans le monde, a le pire état ​​de santé de tout autre pays industrialisé. Et la PDUFA a été spécialement conçu et vendu aux politiciens de donner soi-disant Américains un meilleur accès aux soi-disant plus «nécessaire» médicaments, pour améliorer soi-disant leur santé.

La réalité est que la dépression continue de la santé de la population n'a rien à voir avec un manque de médicaments disponibles, et tout à voir avec le public chroniquement exposés à des quantités toujours de plus en plus de non réglementés produits de l'industrie, biologiquement dangereux: des produits chimiques et pharmaceutiques et les aliments transgéniques, à un large éventail de (totalement anormale à la biologie humaine) des sources de rayonnements électromagnétiques artificiels, des ordinateurs, des téléphones cellulaires et autres appareils sans fil, à des milliards de lampes fluorescentes compactes nouvellement introduites.

Autres risques pour la santé de LFC, au-delà des DME (les dangers des rayonnements électromagnétiques), y compris les émissions dangereuses UVC, les émissions de vapeurs de mercure toxiques (lors de la rupture de l'ampoule), bleu émissions de lumière de longueur d'onde déprimant les niveaux de mélatonine pendant la nuit, et les produits chimiques toxiques ignifuges revêtement le électrique caché circuits de ces ampoules, sont expliquées plus en détail dans Les dangers et les fraudes derrière l'utilisation forcée des ampoules fluorescentes compactes (LFC), également par l'auteur, qui peut être consulté à http://www.mediafire.com/?sinin57dkkwd626,

Jouer à la fraude continue promu par le Industrie- de soins de santé d'une population apparemment besoin de plus de services et produits de santé à rester en bonne santé, et non plus la réglementation gouvernementale des produits biologiquement dangereux rendre malades, d'un public qui est déjà consomme le plus de produits pharmaceutiques médicaments dans le monde (en 2011, les Centres de contrôle des maladies (CDC) ont rapporté que près de 50% des Américains prennent des médicaments pharmaceutiques, et plus de 10% de prendre 5 ou plus de médicaments pharmaceutiques) - en Octobre 2011, le président Obama a promulgué le décret 13588: «Réduire les pénuries de médicaments d'ordonnance."

Incroyablement, un décret présidentiel qui déréglemente davantage la FDA, piste de plus rapide déjà irresponsable rapide suivi des rejets de médicaments dangereux et dangereux dans un marché de produits pharmaceutiques déjà saturé et très dangereux. Comme un "soi-disant" solution pour remédier à la «pénurie» supposée de médicaments disponibles pour le public américain.

C'est manifestement la réglementation des soins de santé incompétents, par un président qui (comme pratiquement tous les autres avocat au Congrès) est complètement hors de contact avec ce qui se fait la population de la nation ladie l'exposition continue, non réglementée et non contrôlée de la population à des quantités de biologiquement dangereux augmentation produits de l'industrie par le biais de sources alimentaires, de l'eau et de l'air.

Et qui a utilisé son influence politique pour ne plus gonfler les profits énormes de l'industrie des soins de santé en forçant l'ensemble de la population à acheter dans l'assurance de soins de santé universel. Une grande partie de ce qui ne va aller à accéder davantage l'utilisation des médicaments, qui aura pratiquement rien à voir avec la production de la santé publique. Et, comme incarné par l'utilisation sans discernement des antibiotiques à large spectre, ne sera que rendre le malade public.

En ce qui concerne les frais d'utilisation des médicaments d'ordonnance de la FDA, non seulement sont-ils minute pour l'industrie pharmaceutique, mais le système Prescription Drug User Fee Act (PDUFA) permet également à l'industrie pharmaceutique d'avoir directement «légitime» à l'intérieur de l'accès à la FDA - pour manipuler son les procédures de régulation. Au-delà de ce qui est illégitime, si l'accès largement acceptée de "politiques de la porte tournante» longtemps tolérées et corrupteurs qui existent entre les régulateurs de la FDA et de l'industrie pharmaceutique (ainsi que toutes les autres industries, les «régule» de la FDA), qui mélange les régulateurs de la FDA avant et en arrière entre l'industrie pharmaceutique et l'organisme de réglementation qui est prétendument réglementer dans l'intérêt de la santé et de la sécurité du public.

Apparemment, aucun démocrate ou représentant républicain depuis les années 1990, et jusqu'à présent (depuis la PDUFA a été constamment rétabli au cours des deux dernières décennies, comme la santé de la population des États-Unis continue à chuter à des plus bas historiques), ni personne de la «classique "communauté médicale, a pris la peine de donner un iota de la pensée du conflit massif d'intérêt qui résulterait de l'industrie pharmaceutique soutenir financièrement la FDA, et les,, les effets néfastes évidents résultant qui guettent la santé du public par compromis prescription sécurité des médicaments.

Un cas documenté au point par l'Institut pour l'utilisation sécuritaire des médicaments, dans sa 31 mai 2011 Montre trimestre enregistrent une véritable but non lucratif, organisme d'intérêt public documenter les risques pharmaceutiques, de Horsham, Pennsylvanie.

Le rapport, publié dans le Juin 7, 2012 British Medical Journal, démontrait un scandaleux 128.000 décès aux États-Unis en 2011 de l'utilisation des médicaments d'ordonnance (dont au moins 30 000 ont été attribués à large spectre abus antibiotique), ainsi que d'un deux tout aussi scandaleux de quatre millions ayant subi «des blessures graves et invalidantes" en raison de l'utilisation des médicaments d'ordonnance.

Ces chiffres peuvent être comparés à un peu plus de 2.000 soldats américains qui sont morts une guerre en Afghanistan sur une période de 11 ans, de 2001 à 2012, soit plus de 60 fois ce montant sont en train de mourir de médicaments d'ordonnance »destinées à les aider», en tout un an.

Lors de la fondation de la base du problème

Et ce qui est à la base d'une politique économique et politique des États-Unis qui choisit de ne pas réglementer la sécurité des produits de l'industrie sur les priorités de profit de l'industrie? D'une politique économique et politique des États-Unis qui place la santé humaine, et la vie suite humain, en tant que «les risques de marché," économiques à des considérations secondaires lointains à des bénéfices économiques non réglementées? Et qui a pour conséquence directe l'opinion publique américaine ayant le pire état de santé de toute autre nation industrialisée présentement à venir dans le 26 dans la qualité de la santé américain parmi les populations du monde, juste entre la Slovénie et Cuba.

Ce qu'on appelle la théorie économique «moderne» du marché libre, que le gouvernement des États-Unis a poursuivi avec enthousiasme, et avec insouciance, pour les 30 dernières années.

Et précisément, Milton Friedman-style théorie économique de libre marché, qui a pour principe central de déréglementer l'industrie - afin de réduire le contrôle du gouvernement de toutes les industries, autant que possible-pour permettre à l'industrie et leurs investisseurs de Wall Street pour faire le plus de profit possible (ne pas avoir à dépenser de l'argent face à ces questions de réglementation «mineures», comme de s'assurer que leurs produits sont sûrs avant de les introduire sur le marché).

Ce appliqué la théorie économique des trois dernières plusieurs décennies soutenue par tant républicains que démocrates Congrès et Administrations- côté de pousser la déréglementation sans fin de produits de l'industrie, de produits pharmaceutiques à des produits chimiques cancérigènes pour les téléphones cellulaires et autres technologies sans fil, a continuellement poussé pour les monopoles corporatifs , l'externalisation des emplois, avec d'autres "expansion mondiale" projets visant à enrichir une escalade sans fin de l'entreprise et de Wall Street profits- des investisseurs au détriment et à la protection du public de plus en plus exploitée pour les soutenir.

Une théorie-économique pro-entreprise quel que soit le parti politique est en cours d'exécution le pays assure remplacé décennies de sondeur loin, les politiques antérieures, non-corporate-économiques bénéfiques appliquées qui ont fait le meilleur intérêt de la santé publique et la sécurité économique au cœur. Et qui ont été promus par la pensée à long terme, et la terre, mais pas plus "populaire", les économistes, comme le regretté économiste de Harvard, John Kenneth Galbraith, qui avait conseillé les administrations Roosevelt, Kennedy et Johnson.

Et pourquoi a rien de critique été dit sur le présent, bien sûr économique, la société destructif et des entreprises et de Wall Street enrichissant le pays a été pendant les trois dernières décennies?

Parce que la grande majorité des hommes politiques et médiation ceux qui sont censés représenter et protéger le public - ont eux-mêmes profité grassement de Milton Friedman libre marché des applications de la théorie économique, en ayant été de plus en plus bankroll par les intérêts des entreprises qui ont créé les politiques économiques actuelles.

Gouvernement en partenariat avec les programmes des entreprises et la vente sur la santé de la population

Selon les lignes directrices de la théorie moderne d'économie de marché, que lorsque tous les bénéfices de l'entreprise est satisfaite (qui n'est jamais satisfait), alors et seulement alors, sont les priorités "secondaires" apparemment envisagées- comme regarder dehors pour la santé et la sécurité du public, ou la stabilité de l'environnement ou la sécurité économique de la population. "Les priorités secondaires", qui, selon les promoteurs de la théorie économique de libre marché, sont prétendument destinées à prendre place par happenstance- sur la bonne volonté apparente, de la générosité, et inhérente préoccupation sociale élevé de sociétés américaines et de leurs investisseurs de Wall Street.

Et qui a été le plus ardent défenseur de la présente, l'entreprise-facile, les politiques de la théorie économique de marché libre qui ont été exécutés politiques économiques et énergétiques du pays pour les 30 dernières années, et qui a été présenté par l'administration Reagan dans les années 1980? Pas un autre républicain, mais l'un des plus bien considéré, les présidents démocrates «modernes», Bill Clinton.

Pendant les deux mandats de Clinton, sa «plus grande réalisation nationale» était d'installer une politique de grande portée économique qui a favorisé le «partenariat de gouvernement avec l'industrie.» - Y compris tous les aspects de l'industrie des soins de santé, et en particulier les industries pharmaceutiques et biotechnologiques Avec l'un des les excroissances de cette politique est la création de la Loi sur les frais (PDUFA) utilisateur de médicaments sur ordonnance.

Gouvernement pro-entreprise "partenariat" politiques qui ont été pris en charge, à ce jour, par chaque administration successive politique, républicain ou démocrate (y compris l'administration Obama présente).

Qui, quand ils ne sont pas ouvertement soutenu la déréglementation de l'industrie et sa supervision par les organismes de réglementation du gouvernement américain, l'ont soutenu en secret. Juste comme ils le font maintenant, par la sous-déclaration, ou mal de rapports, les questions de santé publique qui placent à un public essentiellement dépourvu de risque irresponsable pénal de blessure ou de décès prématuré d'une large gamme de produits de l'industrie biologique dangereux, qui ont été conçus et commercialisés à d'améliorer les bénéfices des sociétés à court terme plus court tout de priorité ou des problèmes de santé ou de sécurité publique à long terme.

Bien que le problème spécifique de l'utilisation des antibiotiques non réglementée - créé en privilégiant les profits des pharmaceutiques et de santé non vérifiées sur la protection de la Santé- du public ne représente qu'un petit exemple de la façon dont la théorie économique de marché libre présent fonctionne en réalité-dehors de ses relations publiques et des distorsions de la propagande, promu au quotidien par le monde déconnectée et isolée de Washington think tanks et leurs commentaires politiques spectacles médiatiques.

Le problème antibiotique et la bactérie: Clostridium difficile (C. diff.)

Dans le 16 Août, édition 2012 de USA TODAY, le journaliste Peter Eisler a écrit un article très approfondi et critique sur le risque de mauvaise utilisation des antibiotiques à large spectre qui dure depuis des décennies, et qui a été donné pratiquement aucune couverture médiatique, et pas de la santé publique avertissement par le système de santé américain qui a été en parfaite connaissance du problème depuis sa création.

Première page de l'article de Peter Eisler: "Un bactéries, 30.000 morts: Une infection appelée C. difficile fait des ravages dans les hôpitaux de la Etats-Unis, les maisons de soins infirmiers et d'autres propres installations médicales et les fonctionnaires pourraient faire beaucoup plus pour l'arrêter," est un article bien mérite d'être lu dans son intégralité.

Et alors que l'article de USA TODAY a couvert la plupart des principaux points autour de la C. problème des bactéries diff, il n'avait pas la nommer et d'expliquer comment la classe spécifique des fluoroquinolones drugs- antibiotiques - ont créé la part du lion des dommages, et les longueurs de la communauté des soins de santé est allé à supprimer les dangers pour le public.

Au cœur du problème se trouve dans une étude (marché libre) désinformation. Leur principale préoccupation est mis sur les bactéries se, plutôt que sur l'utilisation irresponsable des antibiotiques qui est à l'origine de la bactérie à devenir le problème.

Clostridium difficile (C.diff) sont des bactéries à Gram négatif (ce qui signifie tout simplement les bactéries se colorent d'une certaine façon lorsqu'on les examine sous le microscope). Les bactéries ont été autour depuis des milliers d'années ou plus et exister naturellement dans le sol, et sont présents dans 5% à 20% de la population, sans créer de problèmes. Cette bactérie ne présentent pas d'effets indésirables lorsqu'ils sont présents dans le corps humain (le gros intestin humain), parce que ses chiffres sont tenus en échec par d'autres «bonnes» bactéries qui existent normalement dans le côlon (gros intestin), et qui sont en concurrence avec C. difficile et d'autres «mauvaises» bactéries pour les sources de nourriture disponibles dans le côlon.

Ce "numéro d'équilibriste" bactérienne représente le principe fondamental de l'homéostasie, qui existe partout dans le corps humain. L'homéostasie est un terme qui décrit simplement la manière dont les cellules de l'organisme et des systèmes d'organes garder à l'équilibre (et par la suite de garder le corps sain) par une série complexe des mesures de réglementation interconnectées et interdépendantes. Et quand ils deviennent hors d'équilibre - par, dans le cas de l'exposition à large spectre utilisation d'antibiotiques, assommant l'équilibre des bonnes et mauvaises bactéries dans le côlon, ce qui constitue la maladie les complications de l'environnement de l'homéostasie critique nécessaire de développer.

Et si il ya un concept biologique que chaque médecin et scientifique se souvient de huit ans ou plus de l'enseignement scientifique, c'est ce principe universel de homeostasis- et le renversement de ce qui conduit à l'évolution des conditions de la maladie.

Le point critique de l'industrie des soins de santé des États-Unis NE SOUHAITE public "pour obtenir" - parce qu'il inculpe le actions- de l'industrie de la santé est que les bactéries C.diff ne provoque pas de problèmes de santé sur son propre. C'est l'utilisation irresponsable des antibiotiques qui efface la concurrence dans le côlon qui crée le problème.

Nul ne vient à l'hôpital ou maison de retraite ou en clinique externe, car ils soudainement et mystérieusement développer un C. difficile problème lié bactérienne dans le côlon. Ils ne reçoivent que le C. difficile problème bactérienne après leur entrée dans un hôpital, maison de retraite, clinique externe, etc, et après ils reçoivent une dose de prescription d'antibiotiques à large spectre qui élimine la protection naturelle de la colon de toute C. bactéries diff qui peuvent être présents dans le côlon, ou qui le patient prend alors à l'hôpital, maison de retraite, etc (ou de toute souche bactérienne anormale et très virulente C.diff créé par une mauvaise utilisation des antibiotiques chez les animaux et plus tard consommée par le public).

En outre, le problème C.diff seulement commencé à faire surface dans les années 1970 et au début de 1980s- coïncidence avec la montée du pro-entreprise Milton Friedman appelait la théorie économique de libre marché et de son encouragement généralisé de déréglementation de la sécurité des produits de l'industrie, comme un moyen de de plus en plus, l'industrie, à court terme immédiat et les profits de Wall Street.

Et le problème n'est que plus tard est devenu à part entière car il a suivi le rythme de l'adoption croissante du modèle de vente de l'entreprise d'un "one-size-fits-all" antibiotiques pour desservir le plus grand pourcentage de son patients-de l'industrie des soins de santé quels que soient les risques prévisibles le secteur de la santé le savait, se développer à partir de ces irresponsables, motivées par le profit, les motivations. Qu'est-ce que le secteur de la santé avec désinvolture oublié de prendre en compte est que le secteur de la santé n'est pas seulement une industrie commerciale vendant des services et des produits, peu importe combien il aimerait être.

Pendant ce temps, l'industrie médicale / pharmaceutique a fait sciemment, et pénalement irresponsable, utilisé des antibiotiques à large spectre pour créer le problème très antibiotiques à large spectre ont été spécialement conçus pour contrer - comme un ultime effort pour lutter contre les souches bactériennes résistantes aux antibiotiques qui avaient été créés par , irresponsable utilisés, les antibiotiques artificiels antérieurs.

Fluorquinolone (à large spectre) antibiotiques: Comment ils fonctionnent et pourquoi ils devraient être interdits à l'utilisation

Les fluoroquinolones sont une classe de large antibiotics- du spectre qui signifie qu'ils tuent tous les types de bactéries sans discernement. Et les raisons pour lesquelles ils sont dangereux sont de deux ordres. Premièrement, parce qu'ils sont intrinsèquement beaucoup plus dangereux pour le corps humain que les antibiotiques à large spectre antérieurs tels que la pénicilline et l'érythromycine, et deux, parce qu'ils sont beaucoup plus irresponsable utilisés sur les patients pour des pathologies ils n'ont jamais été destinés à traiter.

Le plus souvent avant-utilisé des antibiotiques à large spectre, comme la pénicilline et l'érythromycine et la tétracycline, agissent sur ​​les bactéries d'une manière très différente de la nouvelle tendance des antibiotiques à large spectre, incarné par les fluoroquinolones. Et parce qu'ils le font, ils n'ont pas créé les problèmes de santé publique vu à large spectre utilisation des antibiotiques modernes.

La pénicilline, l'érythromycine, etc tuer les bactéries en détruisant une partie de la paroi cellulaire bactérienne (membrane cellulaire), ce qui tue ensuite rapidement les bactéries, et sont relativement inoffensifs pour les cellules humaines. Bien que les éléments fluoroquinolones d'attaque du procédé de l'ADN dans des bactéries, qui se trouve être très similaire au procédé de l'ADN dans les cellules humaines, et par la suite peut créer de sérieux dommages dans les cellules humaines, à partir de l'ADN rupture de mutations- de gène avec les deux ayant la capacité de tuer humain cellules, ou muter en cellules cancéreuses potentielles.

Toutes ces informations ont été connues de l'industrie médicale et pharmaceutique pour deux au moins les dernières décennies, et ignoré, alors que les fluoroquinolones ont été autorisés à devenir des antibiotiques les plus prescrits à large spectre dans la communauté des soins de santé.

Fluoroquinolones causent des dommages de l'ADN dans les cellules humaines, tout comme les médicaments de chimiothérapie

Tous les fluoroquinolones sont composés d'une structure centrale en carbone à double anneau chimique, connue sous le nom de la quinolone (fluoroquinolones ont un atome de fluor attaché à la structure), et tous sont dérivés de la quinolone premier créé dans le laboratoire, l'acide nalidixique.

En 1998, il ya plus d'une décennie, le Bureau californien de la santé environnementale d'évaluation des risques (OEHHA) de la California Environmental Protection Agency listé acide nalidixique comme cancérigène reconnu.

Cela signifie que ce médicament est connu pour causer le cancer dans les cellules humaines - un certainty- et c'est la base chimique de base à partir de laquelle toutes les fluoroquinolones modernes sont dérivés.

Fluoroquinolones ont presque toujours le suffixe "oxacine» dans leur nom, comme Ciprofl oxacine, plus communément connu sous le nom Cipro, qui est l'un des plus largement prescrit des fluoroquinolones. Et si le gouvernement des États-Unis et le système de santé américain a eu son chemin en 2001, Cipro aurait été distribué à près de tous les Américains au cours de l'hystérie médiatique et politique induite entourant la peur Anthrax de cette année.

Pendant ce temps, en plus d'avoir le potentiel pour créer cancer et de détruire l'intégrité du côlon, Cipro, avec d'autres fluoroquinolones, ont également été liée à des lésions du tendon permanent parce qu'ils détruisent les cellules de collagène dans les tendons, en créant des réactions des radicaux libres extrêmement volatils . Et en désactivant outre molécules de défense critiques d'une cellule visant à protéger contre les réactions néfastes des radicaux libres (conduisant par exemple à cassé les tendons d'Achille). En outre, un large éventail de troubles du système nerveux central de gravité variable ont également donné lieu à l'utilisation fluorquinolone, créé par la même méthode de dommages cellulaires de radicaux libres.

Également reliée à des dommages de tendon et la rupture est le risque accru de décollement de la rétine de l'utilisation des fluoroquinolones.

La rétine est la plus interne "recouvrement" (de cellules épithéliales et de tissu nerveux) qui entoure le globe oculaire, à partir de derrière la lentille, et relie dans le nerf optique à l'arrière de l'œil. Et si détaché du nerf optique, conduit à la cécité.

Une étude canadienne publiée au printemps de 2012 avait l'air à près de 1 million de patients qui ont vu un opthamalogist (ophtalmologue) de 2000 à 2007, et a constaté que ceux qui prennent des antibiotiques à large spectre des fluoroquinolones ont montré une 5 fois un risque accru de décollement de la rétine de l'optique nerf par rapport à ceux qui n'avaient pas pris fluoroquinolones (3,3% contre 0,6%). http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=1148331

Mis à part la fluoroquinolone connu et prescrit le plus populaire, Cipro, d'autres fluoroquinolones largement prescrits comprennent: Levofl oxacine (Levaquin), moxifl oxacine (Avelox), et oxacine OFL (Floxin).

Tous ces médicaments agissent en attaquant un système de enzyme clé impliquée dans la réplication de l'ADN dans des bactéries, ce qui est très semblable au système de l'enzyme impliquée dans la réplication de l'ADN dans les cellules humaines. Chez les bactéries, l'enzyme impliquée est connu comme gyrase bactérienne, et dans les cellules humaines, il comme cela est connu de la topoisomérase II.

Ces enzymes jouent un rôle crucial dans la direction de la réplication de l'ADN correct, et en cas de destruction, ou transformés en composants cellulaires de radicaux libres destructeurs, l'ADN peut être cassé ou mutations du gène anormal à l'intérieur de l'ADN peuvent en résulter.

De nombreux agents chimiothérapeutiques attaquent également une importance critique cette enzyme liée à l'ADN dans les cellules cancéreuses humaines, comme un moyen de mise à mort de la cellule.

Comment les médicaments de chimiothérapie travailler

Pour ceux qui ne peuvent pas tout à fait réaliser à quel point les médicaments de chimiothérapie fonctionne: ils sont conçus pour attaquer les cellules à croissance rapide dans les cellules de culturistes et cancéreuses humaines sont des cellules très forte croissance. Le problème est que d'autres cellules normales sont également en croissance rapide (réplication rapide), tels que ceux de la voie digestive et la cheveux- qui est pourquoi les gens souffrent de problèmes gastro-intestinaux extrêmes tout sur les médicaments de chimiothérapie et les cheveux tombent.

Alors que, en plus, ce n'est pas seulement la division rapide des cellules qui sont à risque, mais aussi les cellules qui sont engagés dans l'activité cellulaire élevé, ce qui nécessite la production continue de protéines par la cellule d'exécuter des fonctions de cave, qui à son tour nécessite l'ADN de la cellule être séparé partiellement exposé et pour produire les protéines (au lieu de complètement séparé pendant la division cellulaire).

Et par la suite, lorsque les sections partielles d'ADN sont soumis, ils sont également vulnérables à des médicaments chimiothérapeutiques hautement toxiques qui pénètrent dans la cellule, ou tout autre effet de produits chimiques ou d'un rayonnement anormal pénétrant dans les cellules qui peuvent endommager l'ADN exposé et ses gènes directement, ou la cellule est essentiel enzymes importantes destinées à diriger correctement et superviser l'ADN et de gènes fonctions, y compris la réparation.

Dans le processus de tuer les cellules humaines (cancer ou normaux), les médicaments de chimiothérapie hautement toxiques mutent également un bon nombre de cellules humaines. Et une fois que le traitement de la chimiothérapie est de plus, d'autres cancers se développent habituellement chez ces patients - à partir de la chimiothérapie. Et ces cancers sont généralement beaucoup plus dangereux que le cancer primitif qui a probablement développé sur une longue période de temps, au lieu de quelques années après l'exposition médicament de chimiothérapie hautement toxique.

Ainsi, lorsque les médecins prétendent frauduleusement que le «cancer est revenu," ce qui se passe réellement, c'est que un cancer différent et plus dangereux a fait surface à partir de la «thérapie» qui a été donné au patient. Et cela prend habituellement autour de cinq ans ou moins à se manifester, en fonction de la toxicité des médicaments de chimiothérapie utilisés sur le patient. La communauté médicale sait tout sur la trajectoire de ce processus, et il a utilisé son énorme bras de relations publiques pour en profiter, en déclarant que le patient est "guéri" ou a "survécu" si le patient est de cinq ans.

Si le cancer réapparaît chez le patient après les cinq années écoulées, le patient est toujours indiqué comme ayant été «guéri» dans le statistiques- médical qui est juste une autre façon dont la communauté médicale a été déformer la vérité à propos de la sécurité, et la prétendue réussite, de ce traitement de médicament très dangereux.

Fluoroquinolones agissent presque identique à l'ADN mutation médicaments de chimiothérapie

Dans le cas des fluoroquinolones, ces antibiotiques à large spectre les plus couramment prescrits sont conçus pour avoir des résultats similaires de drugs- chimiothérapeutique tandis que les informations de leur risque cancérogène pour les cellules normales est gardé confidentiel des millions de patients qui ont été prescrits ces médicaments.

En 1992 - il ya deux décennies - une étude très importante a été publiée dans le Journal of Biological Chemistry, par des chercheurs de l'école de l'Université Vanderbilt de médecine à Nashville, Tennessee: "La cytotoxicité des quinolones vers les cellules eucaryotes (cellules humaines)," et corroborée dans la recherche publié dans la même année par la Division de la recherche pharmaceutique Parke-Davis.

L'étude a conclu Vanderbilt clairement que fluorquinolones sont au moins aussi, ou plus dangereux pour les cellules humaines comme les médicaments généralement utilisés pour la chimiothérapie - pour leur action destructrice sur l'enzyme de l'ADN humain, de la topoisomérase II.

En outre, l'étude Vanderbilt, et d'autres, ont constaté que les fluoroquinolones sont également très dangereux pour l'ADN mitochondrial humain, qui est également essentiel pour la survie de la cellule, parce que les mitochondries fournissent des molécules énergétiques (adénosine triphosphate, ATP) nécessaires pour exécuter toutes les fonctions cellulaires. Et si l'ADN nucléaire ou l'ADN mitochondrial est attaqué, les deux peuvent conduire à la mort de la cellule, en plus de la mutation potentielle dans une cellule cancéreuse.

L'étude Vanderbilt également responsable a conclu que, en raison des graves dangers liés à l'action de ces médicaments, les fluoroquinolones ne devraient pas être utilisés jusqu'à ce que d'autres recherches a été effectuée.

Un avertissement qui a été sommairement ignorée par la FDA, qui, à ce moment-là, en 1992, était la formation de la Loi sur les frais programme Prescription Drug User (PDUFA), et était plus intéressé par les médicaments de suivi rapide sur le marché des profits des compagnies pharmaceutiques que d'être préoccupés par un , soon to be broadly used, class of antibiotics that had the potential to destroy or mutate normal cells in the millions of patients who would be exposed to these drugs over the next two decades, without being warned of their hazards .

Fluoroquinolones broad spectrum antibiotic MISUSE to create profits at the expense of the safety of patients

As if destroying or mutating human cells were not enough, fluoroquinolones have also been outrageously misused over the course of the past several decades, by being prescribed for conditions they were never meant to treat, or irresponsibly prescribed for bacterial infections that require far less powerful drugs, or more “narrow spectrum” drugs.

Nalidixic Acid, the original quinolone, from which each successive generation of fluoroquinolones have been built upon in the laboratory, was originally designed as a narrow spectrum antibiotic to treat only urinary infections. The broad spectrum label progressively developed over the years to allow this class of drugs to treat more unspecific bacterial problems (for increased profits), and to inevitably be abused.

Fluorquinolones, which are the most prescribed broad spectrum antibiotics, have been widely misused to treat conditions like bronchitis , which are 90% to 95% caused by viruses that are not treatable by antibiotics , as well as prostatitis — the inflammation of the prostate— which is also not the result of bacterial infections , and not treatable by antibiotics.

While in those bacterial infection conditions that are treatable with antibiotics, such as pneumonia and ear infections, fluoroquinolones have been responsible for creating completely antibiotic resistant strains of bacteria, due to their irresponsible overuse, and due to their effect on the bacterial DNA, which has the capacity to cause very swift genetic mutations, in as little as a few days of treatment.

Two studies, created and published a decade apart, clearly show the serious misuse problem of these drugs.

In 1994, a Harvard Medical School long-term care study looked at the most commonly prescribed fluroquinolone, Cipro, among the elderly— the most vulnerable group being prescribed these antibiotic drugs— and found that an incredible 75% of the prescriptions written for fluoroquinolones were unjustified, or were inappropriate, as well as the researchers citing the risks of the development of antibiotic resistant bacterial strains that would likely result from such irresponsible antibiotic use.

Nine years later, in 2003, an Emergency Room study (fluoroquinolones are used extensively in emergency rooms and outpatient clinics, as well as in intensive care and long-term care facilities) at the University of Pennsylvania repeated a similar study found that the situation had become even worse— that 99% of the fluoroquinoline drugs given to ER patients were inappropriate.

Looking at 100 consecutive patients receiving fluorquinolone antibiotics at the Hospital of the University of Pennsylvania Emergency Room, 81 were inappropriately prescribed . Of those 81, 43 should have been given a less powerful antibiotic, 27 had no evidence of any bacterial infection, and in 11 patients, there was no assessment taken for the need of antibiotic therapy.

Of the 19 remaining patients “appropriately” prescribed fluoroquinolones, only 1 received the correct dose and the correct length of therapy. And this study is from data collected from one of the country's better staffed Emergency Rooms.

Meanwhile, during this same period, from 1995 to 2002 , fluoroquinolines were the most prescribed antibiotics in the US— jumping 3-fold, from 7 million prescriptions filled to 22 million prescriptions filled, while at the same time the prescriptions for all other antibiotics remained the same, and actually declined from 12% in 1995 to 11% in 2002.

After 7 years of unregulated, irresponsible misuse— and as clearly predicted in the laboratory research and clinical observations going back a decade, and all blatantly ignored by the FDA— in 2003 some of the most virulent antibiotic resistant bacterial strains of Clostridium difficile began to show up and cause significant rises in fatalities in the United States and in Canada.

Meanwhile, there has been absolute silence of what might be occurring in the normal cells of patients who have been exposed to these highly toxic drugs over the years, and for which no studies have been produced.

Antibiotic-created C. difficile bacterial infections: the ineffectual and dangerous conventional treatment

When a patient is given a prescription dose of broad spectrum antibiotics, like fluoroquinolones, the “good” and “bad” bacterial colonies in the colon are nearly wiped out. While in addition, colonies of bacteria like Clostridium difficile (C. diff) are also mutated and survive (because they have developed certain evolutionary protective measures, such as creating extremely hardy “spore” configurations when under stress).

The remaining C. diff bacteria can then quickly overrun the colon, creating, at first, severe diarrhea, and later, destruction of the mucosal lining of the colon which can quickly lead to a condition where the colon becomes extremely swollen (a Super Colon). And so severely destroyed by the toxins released by the bacteria that, when untreatable by further drug therapy, “conventional” medical treatment suggests the colon's partial removal — a colostomy, wherein the patient will be forced to defecate out of a hole surgically created in their abdomen for the rest of their life.

The mostly ineffectual conventional drug treatment of C. diff infection in the colon, is typical of nearly all “conventional approved” medical therapies.

When trying to solve a problem that was original created by the prior use of highly hazardous pharmaceutical drugs— that in some way severely upset the inherent homeostasis balance in whatever organ system was affected— more drugs are prescribed, which inevitably fail to solve the problem, and only create additional hazardous complications in the body.

For conventional C. diff therapy: the drug Metromizadole (Flagyl) is first prescribed. When that drug usually fails, the drug Vancomycin (Vancocin) is next used. And when that fails, a third drug is used, Rifaximin (Xifaxin). This combined drug therapy takes weeks to months, and throughout the period the patient is needless put through additional pain and suffering . All the while the infection in the colon is not properly addressed , because the drug therapy has not dealt with the obvious, required solution— the reintroduction of the proper bacterial environment into the colon that was there before it was destroyed by the first wave of broad spectrum antibiotics.

The all but avoided, nearly 100% effective , “non-conventional” CURE of C. Diff infections

The nearly100% effective solution to the problem that is almost never suggested by physicians to their patients— because it is “low tech,” and because it cannot create the profits that are made with additional drug therapies— is something called fecal bacteria replacement therapy , which has been known to the medical community since at least the early 1990s, and almost completely ignored.

Fecal replacement therapy is as simple and common sense as it sounds. It replaces the lost combination of “good” and “bad” bacteria in the colon to return it to its normal function.

The process requires a sample of fecal matter (stool) from a spouse or relative, or someone the patient lives with— the concept being that the donor will have a similar bacterial content in their colon as the recipient used to have before antibiotic treatment, because of similar eating and drinking habits— to be reintroduced in solution and administered through an enema or colonoscope into the patient's colon, after first being screened for the usual potential problems of HIV, hepatitis, etc.

And while the process is somewhat obviously unpalatable, it is far less unpalatable than what the doctors and the drugs did to the patient in the first place that now requires it. And infinitely less unpalatable than what the doctors might do to the patient by permanently mutilating them by removing part, or all, of the patient's colon.

Studies produced since the 1990s have consistently shown nearly 100% cure rates of C.diff infections by fecal bacterial replacement therapy, and in incredibly short amounts of time—within a few days. Typically success rates are 90% or more after a first infusion, and if a second infusion is needed, the success rate goes up to 98% — successful therapy rates unheard of in conventional therapy, and without any side effects .

In addition to ignoring virtually 100% effective fecal bacterial transplant therapy, the US medical community also ignores the beneficial effects of probiotic and/or yogurt consumption , before, during, or after antibiotic treatments that obviously help in preventing or reversing the severity of C. diff infections by restoring many of the “good” bacteria to the colon.

To avoid using these and other alternative, effective and safe , natural based therapies— that enhance the body's own regulatory or immune system processes to cure imbalances in the body that are creating disease symptoms— the medical community continually uses fraudulent stall tactics .

Employing the usual disingenuous claim that always more research needs to be performed before a “definitive decision” can be made on these “so-called, unproven” alternative methods. Yet this same medical community is more than willing to administer known carcinogenic drugs to the public to ineffectually treat bacterial infections, without a moment's hesitation .

As for those citizens unlucky enough to find themselves in a situation where they are being given broad spectrum antibiotics, or know of others who are and/or would like access to the fecal bacterial replacement option, a very good one-page overview can be read in the editorial “'Flora Power'— Fecal Bacteria Cure Chronic C. difficile Diarrhea” by Tomas J. Borody, MD, published in Volume 95 of the 2000 issue of the American Journal of Gastroenterology.

And in the same publication, a more detailed article is also available for those seriously considering the treatment, by researchers Persky SE, Brandt LJ.: “Treatment of recurrent Clostridium difficile –associated diarrhea by administration of donated stool directly through a colonoscope”, Am J Gastroenterol 2000; 95: 3283–5, which can also be accessed through another overview of the process by Scottish researchers in the Oxford International Journal of Medicine.

The obvious incentive for conventional medicine to ignore the success rates of fecal bacterial replacement therapy is the $billions taken in for the conventional treatment of C. diff infections. Well over $3 billion a year ($3.2 billion was recorded in 2008, averaging $10,000 to $14,000 a patient, with nearly 350,000 “recorded” C. diff infections in 2010, which are probably underestimated ).

The pattern of conventional medicine blocking safer and more effective alternative therapies, to increase its profits at the expense of the safety of its patients

Readily available, and safe, as well as highly more effective “alternative” therapies are routinely blocked from access to US patients, creating criminally irresponsible pain and suffering and permanent damage to patients, while the basic principle of medicine, to “do no harm to the patient,” is being flagrantly ignored.

For the past seven years, an available dermatological process— developed two decades ago by scientist Marie Stoner and plastic surgeon Dr. Fiona Wood, of Perth, Western Australia, and having been perfected by Scottish plastic surgeon, Jeremy Rawlins— is capable of taking a “postage-sized,” or smaller, sliver of the upper layers of skin next to a burned or scarred area of the body, and after treatment with an enzyme to break down the sampled skin cells in solution, to allow that original sample to be increased to cover an 80-fold increased area of skin, so the patient's own skin cells can be reapplied through a spray to cover the newly debrided wound area.

A process that takes about 30 minutes to prepare and which forms a new layer of skin within 5 to 7 days. And which, after several weeks to a few months of progressive and final healing, produces NO SCARRING— particularly critical in burn patients, and returns the damaged skin to the ORIGINAL COLOR AND TEXTURE that it was before it was injured.

This process is currently available in Europe, Australia, and Canada, but blocked in the United States. Pourquoi? Because it would take away billions of dollars in fees taken in by plastic surgeons in the US to treat burns and other scars conventionally— regardless if availability of an alternative treatment, allowing US patients to avoid being unnecessarily subjected to irresponsible pain and suffering and permanent disfigurement, exists.

Another natural based procedure that has been barred from availability to US patients for well over 30 years is the complete regeneration of the finger tip in children under the age of 10 or 11, who have suffered catastrophic injury to the finger tip, and/or have lost the finger tip in the course of an accident.

This process is covered in the article: "Trapped fingers and amputated finger tips in children" by trauma surgeon, Cynthia Illingworth in the 1974 Journal of Pediatric Surgery, Vol,9, p. 853-858. This article was accessible a month before publication of this article, but is no longer, (for free). The reader can access it for a fee at: www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0022346874802204).

Back in the 1970s, the English trauma surgeon, Cynthia M. Illingworth (along with Australian surgeons, and first recorded in 1932 in the Canadian Medical Association Journal) discovered that if the damaged finger tip of a child is left alone, and only lightly bandaged, it will COMPLETELY REGENERATE— down to the replacement of the finger print. This FACT has been known to the world for decades, yet this “unconventional” treatment is blocked from being practiced by any physician in the United States, so that plastic surgeons and orthopedic surgeons can continue to take in huge fees to ineffectually, “conventionally” fix these kinds of damaged finger tips.

Meanwhile, one the world's most progressive physicians, the late orthopedic surgeon and researcher Dr. Robert O. Becker, who was twice nominated for the Nobel Prize in Medicine, was able to achieve the exact same results in adults (at the start of teenage years, and the change of hormones, the body loses the ability to regenerate (or completely regenerate) the last joint of the finger).

By applying infinitesimally small electric currents to the finger injury, to mimic the “current of injury” that the body creates, and which sends nerve signals to the brain and back to the wound to “dedifferentiate” cells in the area to re-grow into bone, nerve, blood, skin, nail cells, etc., Becker was able to restore the (adult) finger tip to its exact, original anatomical form and function. A treatment that is also not being practiced by any physician in the United States.

In addition to his extensive work with bone healing and regeneration, Dr. Becker also sat on numerous scientific safety boards and testified in public interest lawsuits in the 1970s and early 1980s— to protect the health of millions of Americans from hazardous, low-level exposures from manmade electromagnetic radiation sources.

These included challenging a proposed plan by the US Navy to bury a massive antenna system across the upper halves of the states of Wisconsin and Michigan, so it could conveniently stay in contact with its nuclear submarines by Extremely Low Frequency (ELF) radiation ( in addition to contact through, already established, satellite, microwave frequencies )— a plan which would have placed millions of residents of these two states under significant increased risks for the development of heart disease and cancers.

(Though Becker opposed the massive installation, on the grounds of human health risks, the 100 mile-plus project was eventually constructed anyway. Known as Seafarer and then Project ELF , until its closing in 2004, until the military could transfer its facilities to Alaska and use the HAARP ( High Frequency Active Auroral Research Program) and swich to radio frequency emissions to heat up and bounce radio and ELF signals off of the ionosphere, and create a whole new range of adverse environmental effects-- including global warming and the very compromise of the upper atmosphere layer that has protected life on earth since its inception.)

Becker also challenged the electrical utilities in New York state from constructing ultrahigh-voltage 60Hz (ELF emitting) power lines that would run through several townships and expose their residents to extremely high electromagnetic radiation that would also significantly increase their risks of cancer and other disease conditions.(See The Body Electric, by Robert O. Becker MD, 1985, Chapter 8: Man-Made Electromagnetic Fields)

And how was Becker rewarded for such public service actions? His research lab under the auspices of the Veterans Administration in Syracuse, New York was shut down, despite his research having received the highest praises before he spoke out on the hazards of the military's proposed, two-state-spanning, below ground antenna installation, while his research grants doled out by the National Institutes of Health— the government agency that provides research monies to all “qualified” scientists in the country— were “unofficially” stopped, after Becker had received continuous research funds from the government agency for the past prior decades.

Or in other words, the US military and the US government could not legally ban Dr. Becker from practicing medicine or performing research, since he was obviously more competent than well over 90% of the practicing physicians and scientists in the country, so they effectively shut him down by removing the funds to access his research work.

And while Becker survived and went into private practice and researched when he could, the real losers were the public, who lost an incredibly intelligent and creative scientist, whose research was leading into the area of understanding cancer, and not only how manmade electromagnetic radiation exposure turned normal cells into cancer cells, but potentially how to reverse that process.

Une partie d'extrémité

Part 2: Addressing the corrupted US regulatory system that has allowed C.diff and other serious health problems to continue to adversely affect the public's health